Pjesa e parë
Burimi: War on the Rocks – platformë për analizë dhe debat rreth çështjeve strategjike të luftës – maj 2022
Hyrje
Sa herë që ngjarjet ecin drejt luftës, shpërthejnë spekulimet, akuzat dhe kundërakuzat për dështim të inteligjencës. Nuk i fshihet askujt fakti se agjencitë e inteligjencës shpeshherë ekspozohen ndaj kritikave kur gjërat, në pamje të parë, shkojnë keq. Politikanët, në veçanti, shfrytëzojnë konotacionin e shtrembëruar të termit “dështim i inteligjencës”, pasi ai e zhvendos vëmendjen nga vendimet e këqija politike drejt profesionistëve zakonisht anonimë të botës së inteligjencës, e cila është një komunitet që njëkohësisht ngjall dyshim dhe ka reputacion të keq, po aq sa edhe vlerësohet dhe lavdërohet.
Që nga mënyra se si administrata Bush e trajtoi çështjen e armëve të shkatërrimit në masë në Irak, komunitetet e inteligjencës janë treguar skeptike ndaj përdorimit publik të produkteve të inteligjencës dhe nuk do të bien përsëri në të njëjtin kurth në Ukrainë dhe më tej.
Roli i inteligjencës gjatë periudhës që i parapriu pushtimit të Ukrainës përfaqëson një kapitull krejtësisht të ri në përdorimin politik dhe diplomatik të inteligjencës në çështjet ndërkombëtare. Kjo i atribuohet dy arsyeve të ndryshme, por të ndërlidhura. Së pari, njohja paraprake e pushtimit rus përbën një sukses të bujshëm në një degë të inteligjencës që shpesh është e njohur për gabimet e saj, përkatësisht inteligjencën e paralajmërimit strategjik. Së dyti, dekada transparence publike gjithnjë në rritje rreth inteligjencës, të shoqëruara me transformime të paprecedenta në kapacitetet dhe disponueshmërinë e informacionit të inteligjencës nga burime të hapura, kanë bërë të mundur që politikanët, diplomatët dhe komunitetet e mbrojtjes të zbulojnë përgatitjet dhe synimet luftarake të Rusisë, t’i sfidojnë ato dhe të paralajmërojnë për to.
Në këtë pjesë të parë të diskutimit tonë, do t’i kushtojmë vëmendje të veçantë nismave të ndërmarra nga Mbretëria e Bashkuar, Shtetet e Bashkuara dhe disa shtete më të vogla evropiane, të cilat, përmes përdorimit efektiv të informacionit të inteligjencës, bënë të mundur paralajmërimin e Ukrainës përpara 24 shkurtit me kohë të mjaftueshme. Paralajmërimi i suksesshëm u dha shteteve perëndimore hapësirë kohore për të ndihmuar ukrainasit, për t’i pajisur dhe trajnuar ata në përgatitjet e tyre mbrojtëse.
Qeveritë perëndimore treguan gatishmëri për të hequr klasifikimin sekret nga informacionet dhe vlerësimet e inteligjencës për të mbështetur paralajmërimet për agresionin e afërt rus. Ato gjithashtu, së bashku me institucionet mediatike, përfituan nga informacioni i inteligjencës nga burime të hapura, në vend që të mbështeteshin në mënyrë të tërthortë në burime sekrete të paidentifikuara, me qëllim që paralajmërimet e tyre të ishin më bindëse për publikun dhe qeveritë aleate.
Kjo e bëri të mundur marrjen e iniciativës ndaj përpjekjeve ruse për mohim, mashtrim dhe mjegullim, duke i diskredituar këto përpjekje përpara se të ndodhnin, përmes një politike të “veprimeve parandaluese paraprake”. Pushtimi nuk mundi të parandalohej, por studimi i këtij rasti në zhvillim përfaqëson një ndryshim gradual që shpjegon përdorimin pozitiv të inteligjencës për qëllime ndikimi.
Sukses apo dështim?
Në pothuajse çdo konflikt dhe krizë, akuzat për “dështim të inteligjencës” shfaqen pothuajse automatikisht, dhe kjo shpesh shërben si një mënyrë për t’iu shmangur përgjegjësisë. Paralajmërimi strategjik, në veçanti, duket se është veçanërisht i ekspozuar ndaj këtij lloj kritike. Inteligjenca e paralajmërimit përdor metodologjinë e “treguesve dhe paralajmërimit”, përmes së cilës kërkohet të identifikohen gjurmët e qëllimeve dhe përgatitjeve të fshehta.
Nuk ekziston një sistem i përsosur dhe rreziku i befasimit mbetet gjithmonë i pranishëm, siç dëshmohet nga raste të tilla si përpjekja e Argjentinës për të marrë nën kontroll Ishujt Falkland në vitin 1982 dhe pushtimi i suksesshëm rus i Gadishullit të Krimesë në vitin 2014.
Megjithatë, lëshimi i një paralajmërimi mbetet gjithmonë një vendim i vështirë. Pavarësisht kapaciteteve të konsiderueshme që aleatët perëndimorë shfaqën për të zbuluar aktivitetet ruse dhe gatishmërisë së tyre për të ndarë këto informacione, jo të gjithë aleatët dhe partnerët arritën në të njëjtat përfundime.
Ata i shkëmbyen këto të dhëna dhe vlerësime me homologët e tyre ukrainas, të cilët u përpoqën me këmbëngulje të formonin vlerësimin e tyre të pavarur për situatën, siç do të shihet më tej. Natyrisht, jo të gjitha pjesët e enigmës dolën në dritë, por sasia e madhe e informacionit nga burime të hapura – shpesh në kohë reale – mbi grumbullimin ushtarak të Moskës ofroi një bazë të fortë për vlerësim.
Roli i sektorit privat dhe i spektrit të gjerë të burimeve të hapura bëri të mundur që edhe gazetarët dhe publiku i gjerë të shihnin grumbullimin rus. Imazhet e kapura nga kompania amerikane e teknologjisë hapësinore Maxar, si dhe publikimet e mbledhura nga rrjetet sociale, treguan një grumbullim shumë të madh të forcave ruse. Pa dyshim, pamja ishte edhe më e qartë për ata që kishin qasje në kapacitetet shtetërore të inteligjencës.
Në këtë kuptim, mund të konkludohet se paralajmërimi duhej të ishte i qartë, pasi grumbullimi rus ndodhi para syve të të gjithëve. Megjithatë, ndonëse zbulimi i kapaciteteve – personelit, pajisjeve dhe infrastrukturës – është relativisht i thjeshtë, vlerësimi i qëllimit nuk është i tillë. Për këtë arsye, analisti i paralajmërimit duhet të kërkojë veprime që kundërshtari nuk do t’i ndërmerrte dhe nuk do t’i pranonte, përveçse nëse do të synonte vërtet pushtimin.
Grumbullimi ushtarak rus dhe sinjalet paralajmëruese (2021)
Vlerësimet e fuqive perëndimore ofruan një lexim të plotë të situatës, duke u përqendruar veçanërisht te stërvitjet ushtarake ruse të vitit 2021. Në prill të atij viti, Rusia kreu atë që e përshkroi si një “inspektim të papritur” të fronteve të saj jugore dhe perëndimore, si reagim ndaj lëvizjeve që i konsideronte armiqësore nga Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e Organizatës së Traktatit të Atlantikut të Veriut, çka ngjalli frikë për mundësinë e shpërthimit të një konflikti.
Sekretari amerikan i Shtetit, Antony Blinken, deklaroi në një takim në selinë e NATO-s:
“Ne po shohim tani grumbullimin më të madh të forcave ruse pranë kufijve të Ukrainës që nga viti 2014”,
gjë që e shtyu presidentin Joe Biden të riafirmonte angazhimet e Shteteve të Bashkuara ndaj Ukrainës.
Në atë kohë, analistët theksuan se numri i trupave ruse kishte tejkaluar numrin e forcave që kishin marrë pjesë në aneksimin e Gadishullit të Krimesë në vitin 2014. Burime ukrainase pohuan se numri i tyre kishte arritur deri në tetëdhjetë mijë ushtarë.
Analistët ishin gjithashtu plotësisht të vetëdijshëm për stërvitjen Zapad-21, e cila ishte një nga një seri stërvitjesh të rregullta që zhvillohen çdo vit në katër distriktet kryesore ushtarake të Rusisë. Zapad-21 e bëri të qartë objektivin afatgjatë të Rusisë, i cili konsistonte në integrimin e forcave bjelloruse në strukturat e udhëhequra nga Moska.
Kjo ndodhi në sfondin e tensioneve të vazhdueshme midis Rusisë dhe NATO-s, si dhe përpjekjeve të Moskës për të forcuar interesat e saj të sigurisë në Bjellorusi pas protestave të dështuara pro-demokratike në gusht të vitit 2020. Megjithëse shifrat e raportuara për pjesëmarrjen në Zapad-21 ndryshonin, stërvitja ishte jashtëzakonisht e madhe në përmasa, deri në atë pikë sa Rusia sugjeroi se në të kishin marrë pjesë deri në dyqind mijë ushtarë.
Kjo ngriti shqetësime serioze në lidhje me pozicionin që Bjellorusia mund të mbante në çdo konflikt të ardhshëm.
Edhe pse qëllimet përfundimtare të Moskës nuk ishin të qarta, zyrtarët perëndimorë të inteligjencës ishin plotësisht të vetëdijshëm për grumbullimin ushtarak. Të dhëna të përmbledhura të inteligjencës, të cilat u bënë publike nga gazeta Washington Post në dhjetor të vitit 2021, treguan se zyrtarët amerikanë besonin se Rusia kishte dislokuar shtatëdhjetë mijë ushtarë dhe se ishte në gjendje të vendoste deri në njëqind e shtatëdhjetë e pesë mijë ushtarë përgjatë kufirit ukrainas.
Kjo përfshinte njëqind grupe taktike batalioni, të afta për të nisur një ofensivë në fillim të vitit 2022. Pavarësisht këtyre përforcimeve, zyrtarët deklaruan se dislokimi i trupave ishte projektuar për të errësuar qëllimet dhe për të krijuar pasiguri.
Kjo pamje e inteligjencës përbënte bazën e paralajmërimit të Blinken ndaj ministrit të jashtëm rus, Sergej Lavrov, gjatë bisedimeve në Kopenhagë, se Rusia do të përballej me “pasoja të rënda” nëse do të ndërmerrte një pushtim.
Shqetësimet britanike dhe vlerësimet estoneze
Zyrtarët britanikë shprehën shqetësime edhe më të mëdha për mundësinë e një pushtimi pothuajse në të njëjtën periudhë, pasi njësitë kryesore dhe më të spikatura të dislokuara gjatë stërvitjes Zapad-21 nuk u kthyen në pozicionet e tyre fillestare, por mbetën në Bjellorusi, së bashku me rezerva të mëdha municionesh.
Imazhet satelitore zbuluan një grumbullim gradual të forcave ruse dhe, më e rëndësishmja, dislokimin e njësive mbështetëse të domosdoshme për vazhdimin e një pushtimi. Zyrtarët amerikanë shprehën gjithashtu shqetësim për shpërndarjen e furnizimeve mjekësore, një tregues klasik i përgatitjes për operacione luftarake në shkallë të gjerë.
Ndërkohë, Shërbimi i Inteligjencës së Jashtme të Estonisë deklaroi se forcat e armatosura ruse ishin të gatshme të nisnin një operacion në shkallë të gjerë. Në raportin e tij vjetor, shërbimi estonez theksonte:
“Forcat ruse janë të gatshme të ndërmarrin një operacion ushtarak në shkallë të gjerë kundër Ukrainës, duke filluar nga gjysma e dytë e shkurtit, sipas vlerësimeve tona. Sapo të arrihet gatishmëria ushtarake, nevojitet vetëm një vendim politik për të nisur operacionin.”
Vlerësimet estoneze tregonin se më shumë se njëqind e pesëdhjetë mijë ushtarë ishin dislokuar nga të gjitha distriktet ushtarake të Rusisë. Zyrtarët estonezë përfunduan se:
“Ky është grumbullimi më i madh ushtarak njëpalësh i Rusisë në tridhjetë vitet e fundit.”
⸻
Mospërputhjet mes aleatëve të NATO-s
Megjithatë, brenda aleancës së NATO-s ekzistonin dallime të theksuara në vlerësim. Në një prononcim për gazetarët në muajin mars, shefi i Shtabit të Përgjithshëm të ushtrisë franceze, gjenerali Thierry Burkhard, deklaroi se pushtimi rus kishte qenë “një nga opsionet” gjatë vitit 2021.
Në fakt, zyrtarët francezë pohuan se çdo sulm i mundshëm, nëse do të ndodhte, do të shtyhej në pritje të kushteve të favorshme meteorologjike, duke mos rënë dakord me homologët e tyre në Shtetet e Bashkuara dhe Mbretërinë e Bashkuar mbi rezultatin më të mundshëm.
Burkhard deklaroi:
“Amerikanët thanë se rusët do të sulmonin.”
Ai shtoi:
“Shërbimet tona të inteligjencës mendonin se një pushtim i Ukrainës do të ishte tepër i kushtueshëm dhe se Rusia kishte alternativa të tjera.”
Sipas Burkhard, inteligjenca ushtarake franceze arriti në përfundimin se një sulm ishte i pashmangshëm vetëm pasi mori informacion nga aleatët e NATO-s në mbrëmjen e ditës para sulmit.
Në muajin mars, u raportua se gjenerali Éric Vidaud, drejtori i inteligjencës ushtarake franceze, do të largohej nga posti i tij përpara daljes në pension, për shkak të asaj që u përshkrua si një “informim i pamjaftueshëm” mbi kërcënimin rus ndaj Ukrainës.
Gabimet analitike dhe projektimi i logjikës perëndimore mbi kundërshtarin
Zyrtarët francezë nuk ishin të vetmit që e nënvlerësuan rrezikun. Burime sigurie i thanë gazetës gjermane Der Spiegel se drejtori i shërbimit gjerman të inteligjencës, Bruno Kahl, u detyrua të largohej me urgjencë nga Ukraina nga një njësi e forcave speciale, ndërsa ndodhej atje për bisedime të planifikuara, në momentin kur filloi pushtimi rus. Operacioni i improvizuar për ta nxjerrë atë nga vendi u bë një ilustrim i qartë i një dështimi analitik të përhapur.
Projektimi i logjikës së vet mbi mendjen e kundërshtarit është një gabim analitik i zakonshëm. Në fakt, francezët mund të kenë pasur të drejtë në një aspekt: pushtimi i Ukrainës i kushtoi Rusisë një kosto shumë të lartë, të paktën sipas standardeve bashkëkohore evropiane. Megjithatë, në këtë rast, ata dështuan të kuptonin koston që Rusia ishte e gatshme të pranonte për të arritur objektivat e saj.
Vlerat dhe interesat e qeverive perëndimore – si ekonomia, punësimi, tregtia, mirëqenia publike, popullariteti dhe aftësia për t’u rizgjedhur – nuk janë domosdoshmërisht relevante për llogaritjet strategjike të Rusisë, të cilat shpesh dominohen nga prioritete të tjera. Ndërkohë, presidenti Vladimir Putin i kushton shumë më pak rëndësi shoqërisë civile dhe kostove njerëzore, një tipar i përbashkët i udhëheqjeve autoritare.
⸻
Vlerësimet ukrainase dhe dy dështime vendimtare
Franca nuk ishte e vetmja në këtë drejtim. Një këshilltar i afërt i presidentit ukrainas Volodymyr Zelensky deklaroi se besonte se Putin po blufonte deri në momentin e fundit, duke u mbështetur në vlerësime britanike dhe amerikane, si dhe në vlerësimet e stafit të tij, të cilat parashikonin se ai mund t’i arrinte objektivat e tij pa pushtim.
Popullariteti i Zelenskyt ishte i ulët dhe situata politike në Ukrainë ishte e paqëndrueshme. Në këtë kontekst, lindte pyetja: pse Rusia do të duhej të sulmonte tani? Pse të mos priste?
Këshilltarët ukrainas ranë viktimë e dy dështimeve vendimtare. I pari ishte hezitimi për të besuar se Putin do të ndërmerrte pushtimin, në kundërshtim me logjikën e shëndoshë. Ky hezitim mund të shpjegohet edhe me synimin e Kievit për të mos shkaktuar panik – një qëndrim që Zelensky e shprehu publikisht përpara pushtimit.
Dështimi i dytë ishte më i rrezikshmi. Ai konsistonte në përqendrimin mbi një tregues të vetëm specifik të qëllimit të afërt për pushtim, përkatësisht dhënien e urdhrave për disa përgatitje taktike që ukrainasit i konsideronin të domosdoshme për një pushtim të suksesshëm. Këto masa nuk u materializuan kurrë përpara 24 shkurtit.
Për fat të keq, supozimi se Ukraina nuk do të ishte aq e pamend sa të niste një operacion pa këto masa nuk do të thoshte se e njëjta gjë vlente edhe për Rusinë. Megjithatë, për fat të mirë, ky fokus nuk e minoi strategjinë mbrojtëse të Ukrainës, por pasqyroi parimin e përgatitjes për skenarin më të keq, duke shpresuar për më të mirin
Vlerësimet perëndimore për qëndrueshmërinë e Ukrainës
Analistët perëndimorë mund të kenë rënë në disa gabime analitike kur parashikuan – ndryshe nga rusët – se Ukraina do të mposhtej shpejt përballë pushtimit rus. Siç u transmetua nga disa zyrtarë amerikanë për gazetarët, vlerësimi ishte se:
“Pushtimi rus mund ta mposhtë ushtrinë ukrainase relativisht shpejt, megjithëse Moska mund të përballet me vështirësi në ruajtjen e pushtimit dhe në përballimin e një kryengritjeje të mundshme.”
Ata shtuan se pushtimi:
“do të rezultonte në 25 deri në 50 mijë viktima civile, në vdekjen e pesë mijë deri në njëzet e pesë mijë ushtarëve ukrainas dhe tre mijë deri në dhjetë mijë ushtarëve rusë. Gjithashtu, mund të çonte në një fluks prej një deri në pesë milionë refugjatësh, shumica e të cilëve drejt Polonisë.”
Pas gjendjes së zhgënjimit që pasoi rënien e shpejtë të Afganistanit përballë Talibanëve, mbizotëroi një kujdes i shtuar pesimist lidhur me perspektivat e Ukrainës për rezistencë. Megjithatë, Londra dhe Uashingtoni lëvizën për të forcuar mbrojtjen e Ukrainës.
Ky mbështetje pati një ndikim të madh si në kapacitetin material të forcave ukrainase, ashtu edhe në moralin e tyre. Për më tepër, vlerësimet për viktimat dhe zhvendosjet e popullsisë nuk devijuan ndjeshëm nga parashikimet e bëra nga zyrtarët amerikanë.
Në këtë rast, do të ishte e padrejtë të thuhej se vlerësimet perëndimore mbi aftësinë e Ukrainës për rezistencë përbënin një dështim të inteligjencës. Këtu shfaqet paradoksi i paralajmërimit strategjik: nëse analistët paralajmërojnë për një ngjarje të tmerrshme dhe shteti ndërmerr masa që çojnë në shmangien ose zbutjen e saj, a do të thotë kjo se vlerësimi fillestar ishte i gabuar? Përgjigjja është jo.
Dallimet mes vlerësimeve të inteligjencës së Ukrainës dhe atyre të aleatëve të NATO-s nxjerrin në pah natyrën thelbësisht të paqëndrueshme të paralajmërimit strategjik.
Paralajmërimi: koha e sulmit dhe dilema e pragut
Është gjithmonë e vështirë të parashikohet koha e saktë e një sulmi. Nga njëra anë, zyrtarët e inteligjencës janë vazhdimisht të shqetësuar për momentin e lëshimit të paralajmërimit. Nëse pragu i paralajmërimit është tepër i ulët, kjo mund të çojë në injorimin e paralajmërimeve të ardhshme. Nëse, përkundrazi, pragu i paralajmërimit është tepër i lartë, informacioni i inteligjencës mund të mos jetë i mjaftueshëm për të qenë i zbatueshëm.
Nga ana tjetër, vendimi përfundimtar për të nisur një sulm mund të merret brenda një periudhe relativisht të shkurtër kohore. Siç ka shkruar Grabow, “sapo forcat të jenë në një gjendje nga e cila mund të nisen, urdhrat për sulm zakonisht duhet të jepen vetëm disa orë përpara, jo më shumë”.
Ky përfundim mbështetet edhe nga një raport i përgatitur nga zyrtari britanik i inteligjencës Douglas Nicoll, të cilit iu kërkua në vitet tetëdhjetë të shqyrtonte paralajmërimin strategjik. Siç përfundoi Nicoll, “pika thelbësore që duhet theksuar është se, ndonëse planifikimi, pajisja dhe stërvitja mund të zgjasin deri në një vit nga urdhri fillestar për gatishmëri, periudha e përgatitjes, mobilizimit dhe dislokimit të forcave mund të jetë shumë e shkurtër”.
Problemi ka qenë gjithmonë përcaktimi i momentit kur shtetet do të sulmojnë, një çështje që ilustrohet nga historia e Komitetit të Përbashkët të Inteligjencës. Kjo bëhet edhe më komplekse kur përpiqemi të kuptojmë qëllimet e udhëheqësve autoritarë, si Vladimir Putin.
A shpresonte Putin të zhvillonte një luftë të fortë diplomatike kundër Ukrainës dhe Perëndimit? A do të kryente Moska një operacion të kufizuar, apo do të synonte objektiva shumë më ambicioze që përfshinin të gjithë Ukrainën? Dhe, nëse po, kur do të ndodhte kjo?
Koha e vendimit, paqartësia e qëllimit dhe befasia strategjike
Problemi thelbësor në paralajmërimin strategjik ka qenë gjithmonë përcaktimi i momentit të saktë se kur një shtet do të ndërmarrë sulmin. Kjo dilemë ilustrohet qartë nga historia e Komitetit të Përbashkët të Inteligjencës. Vështirësia shtohet ndjeshëm kur bëhet fjalë për të kuptuar qëllimet e udhëheqësve autoritarë, si Vladimir Putin.
A shpresonte Putin të ushtronte një presion të fortë diplomatik dhe strategjik ndaj Ukrainës dhe Perëndimit pa kaluar në luftë të hapur? Apo synonte një operacion të kufizuar ushtarak? Apo, përkundrazi, ai synonte objektiva shumë më ambicioze, që përfshinin pushtimin e të gjithë Ukrainës? Dhe, mbi të gjitha, kur do të ndodhte secila nga këto skenarë?
Pavarësisht grumbullimit masiv të forcave ruse, zyrtarët amerikanë ruajtën një hapësirë të gjerë interpretimi mbi faktin nëse vendimi politik për pushtim ishte marrë tashmë. Në dhjetor, pas vizitës së drejtorit të CIA-s, William Burns, në Moskë, këshilltari i sigurisë kombëtare të Shtëpisë së Bardhë, Jake Sullivan, përsëriti se informacionet e inteligjencës tregonin se “Putin nuk kishte marrë ende një vendim përfundimtar”, edhe pse analistët besonin se qeveria ruse po i kushtonte vëmendje serioze dhe po kryente planifikim operacional për një veprim të tillë.
Kjo pikëpamje mbeti mbizotëruese deri në janar. Vetëm pak ditë përpara pushtimit, presidenti Joe Biden deklaroi se ishte “i bindur” se sulmi do të ndodhte brenda “ditëve në vijim”.
Ky vlerësim rezultoi i saktë. Pushtimi befasoi disa aleatë të NATO-s dhe madje edhe anëtarë të qeverisë ruse dhe të forcave të saj të armatosura. Dy ditë përpara pushtimit, Blinken anuloi pjesëmarrjen e tij në bisedimet me Sergej Lavrov, pasi Rusia njohu rajonet separatiste.
⸻
A përbën “demaskimi paraprak” një sukses?
Nëse suksesi i inteligjencës së paralajmërimit tradicionalisht është mbështetur në përdorimin e kujdesshëm të metodave dhe teknikave të zhvilluara prej dekadash, atëherë strategjia e ashtuquajtur “demaskim paraprak” e përdorur kundër mashtrimit dhe dezinformimit rus përbën një risi të rëndësishme.
Çdo përpjekje serioze për demaskim paraprak kërkon heqjen e klasifikimit të informacionit të inteligjencës në mënyrë të shpejtë dhe të kontrolluar, me qëllim publikimin e tij në kohën e duhur. Një fushatë e tillë synon të mbushë hapësirën mediatike me të vërtetën: të dhëna, analiza vizuale, informacione të matshme dhe madje edhe prova konkrete mbi grumbullimin rus dhe fushatën ushtarake.
Historikisht, qeveritë kanë deklasifikuar informacion inteligjence – pasi e kanë pastruar nga elementët që zbulojnë burimet – për të mbështetur vendime politike ose për të ofruar alternativa ndaj tyre. Edhe pse ky proces kërkon përpjekje të mëdha, ai mbetet një mjet i fuqishëm. Fushata ndjek një model klasik: fokusohet te faktet, i përsërit ato nga këndvështrime të ndryshme, është e sinkronizuar në kohë dhe e orientuar drejt një objektivi të qartë.
Rasti i Ukrainës dëshmoi – dhe vazhdon të dëshmojë – një përdorim të gjerë publik të informacionit të inteligjencës. Në janar, Shtetet e Bashkuara paraprinë veprimet ruse duke publikuar informacione mbi një komplot të planifikuar nga Moska. Sekretari Blinken deklaroi se Rusia kishte udhëzuar shërbimet e saj të inteligjencës të rekrutonin zyrtarë aktualë dhe ish-zyrtarë ukrainas, si dhe të merrnin kontrollin e infrastrukturës jetike, për të përgatitur marrjen e pushtetit në Ukrainë nga një qeveri kukull e mbështetur nga forcat pushtuese ruse. Këto deklarata u përforcuan nga një njoftim i udhëhequr nga inteligjenca britanike, i bërë publik nga ministrja e Jashtme Liz Truss.
Rreziqet e publikimit të inteligjencës dhe kufizimet e transparencës
Pak përpara pushtimit rus, drejtori i inteligjencës së mbrojtjes në Mbretërinë e Bashkuar, gjenerali Sir Jim Hockenhull, deklaroi për gazetarët:
“Nuk kemi parë asnjë provë që Rusia t’i ketë tërhequr forcat e saj nga kufijtë e Ukrainës dhe, ndryshe nga pretendimet e saj, ajo vazhdon të ndërtojë kapacitete ushtarake pranë Ukrainës.”
Ministria britanike e Mbrojtjes publikoi, duke u mbështetur në informacionet e inteligjencës së mbrojtjes, njoftime publike në rrjetet sociale që paraqisnin rrugët e mundshme të sulmit rus. Këto parashikime rezultuan të sakta.
Megjithatë, publikimi i inteligjencës nuk duhet të mbivlerësohet, pavarësisht rolit të tij të dukshëm në hapësirën publike. Edhe nëse Moska u detyrua të reagojë ndaj këtyre deklaratave, qeveritë nuk duhet të publikojnë informacion inteligjence pa kufizim, as ta shohin këtë si një strategji më vete për parandalimin e çdo sulmi.
Zyrtarët dhe politikëbërësit duhet të tregojnë kujdes të madh për disa arsye themelore. Së pari, qasja e demaskimit paraprak rezultoi e suksesshme sepse ngjarjet e parashikuara u materializuan realisht. Në planin e brendshëm, inteligjenca amerikane dhe britanike arriti të rikuperojë reputacionin e saj pas dështimit të rëndë në Irak.
Megjithatë, shumë nga vlerësimet e publikuara mbështeteshin në nivele besimi mesatare ose të ulëta. Siç u shpreh një zyrtar:
“Nuk është e nevojshme që informacioni i inteligjencës të jetë i fortë kur flasim për të; më e rëndësishme është të dalim përpara – veçanërisht përballë Putinit – përpara se ata të veprojnë.”
Publikimi i vlerësimeve që më pas mund të rezultojnë të pasakta rrezikon të dobësojë përdorimin e ardhshëm të demaskimit paraprak, pasi mund të minojë besimin e ndërtuar me kujdes. Me fjalë të tjera, publikimi i vlerësimeve me besueshmëri të ulët për të ndjekur manipulimin rus të informacionit mund të prodhojë rezultate të kundërta dhe ta shndërrojë inteligjencën publike në thjesht propagandë.
Së dyti, edhe pse parandalimi informativ ndaj Rusisë përbën një objektiv të rëndësishëm, zbulimi i informacionit mund të jetë po aq i rrezikshëm, pavarësisht se sa bindës mund të duket burimi. Demaskimi paraprak mbetet një mjet i rëndësishëm, por mbrojtja e burimeve do të jetë gjithmonë me rëndësi parësore.
⸻
Çfarë do të thotë e gjithë kjo?
Historikisht, suksesi i inteligjencës ka qenë i lidhur ngushtë me sekretin. Megjithatë, më shumë se çdo ngjarje tjetër e pesëdhjetë viteve të fundit, pushtimi rus i Ukrainës dëshmon se kjo nuk është më plotësisht e vërtetë.
Në studimin e tij themelor mbi suksesin dhe dështimin e inteligjencës, Eric Dahl vëren se, për të qenë e dobishme, inteligjenca duhet të jetë e saktë dhe e zbatueshme. Ai thekson se:
“Inteligjenca taktike e saktë dhe pranimi i fortë i inteligjencës nga politikëbërësit janë thelbësore për të parandaluar një sulm të papritur.”
Ndërgjegjësimi publik për inteligjencën e paralajmërimit është i mbushur me histori dështimesh në saktësi, aftësi veprimi dhe përshtatjeje. Kriza aktuale dallohet si një moment në të cilin të tre këto kërkesa të paralajmërimit efektiv – saktësia, zbatueshmëria dhe pranimi politik – u ndërthurën pothuajse në mënyrë të përsosur.
Sigurisht, cilësia e vlerësimeve dhe koha e saktë e tyre nuk arritën ta ndalonin rrethin e ngushtë të sigurisë së Putinit nga nisja e luftës. Megjithatë, ato siguruan kohë të vlefshme për përgatitje, në fronte të shumta ushtarake dhe politike, për forcimin e aleancave dhe partneriteteve, dhe i mundësuan si Ukrainës ashtu edhe fuqive perëndimore të hynin në krizë me paralajmërim paraprak.
⸻
Përfundim
Një nga idetë kryesore që thekson Eric Dahl është se është po aq e rëndësishme të mësohet nga sukseset e inteligjencës sa edhe nga dështimet e saj. Të dyja duhet të shqyrtohen paralelisht, përmes krahasimit, analizës kritike dhe vënies në pikëpyetje të supozimeve të konsoliduara.
Pas krizës aktuale, do të ekzistojë një tundim i fortë për ta konsideruar suksesin e paralajmërimit strategjik në rastin e pushtimit të Ukrainës si diçka të vetëkuptueshme dhe si modelin e vetëm që duhet ndjekur. Në realitet, ky sukses e justifikon nevojën për një analizë pas-ngjarjes po aq të thellë dhe zbuluese sa ajo që bëhet pas dështimeve më të rënda të paralajmërimit.
Qëllimi i kësaj analize është nxjerrja e çdo mësimi të mundshëm që mund të ndihmojë në përgatitjen për krizën e ardhshme – dhe madje për luftën e ardhshme, sepse kjo luftë, sipas autorëve, është e pashmangshme.
